Отрывок из рассылки Мороза

Это так показательно, что захотелось процитировать. Небольшой кусочек из рассылки Юрия Мороза от 9 февраля 2009:

1. Миллионы детей заставляют есть побольше, и есть, когда они уже сыты.

2. Миллионы взрослых безуспешно пытаются научиться поменьше есть и не есть, когда они уже сыты.



3. Миллионы детей годами и десятилетиями пичкают знаниями, которые не нужно применять немедленно. Или вообще никогда.

4. Миллионы взрослых, всасывают в себя знания, как пылесос и все время откладывают их применение.

Оригинал поста (Читать дальше)

Уроки Колдовства: продолжение

фото отсюда

Продолжаю рекламировать игру "Уроки колдовства", которую создает моя жена. У игры появилось вступление и второй уровень. Новые страницы выполнены на Флэше. Технология гораздо более приспособленная для такой задачи и результат получился соответствующий. Лично мне, второй уровень нравится гораздо больше первого. По крайней мере, пройти его за 15 секунд (как первый) я не могу, даже после нескольких повторений. Да и выглядит уровень именно так, как хотелось, а не грузится кусками, как бывает с картинками.
[cut]
Если в первом уровне, о котором я писал в прошлый раз, жена заведовала в основном картинками и описанием "как это все будет", а воплощал все в джаваскрипт в меру своих способностей (и помощи

brjones) я, то продолжение жена делала в основном уже сама. (От мужа-то не допросишься :)) Специально для этой игрушки впервые "взяв в руки" Flash она в кратчайшие сроки освоила его достаточно для того, чтобы с минимальной помощью воплотить новый уровень игры.

В общем, приглашаю ознакомиться и высказать мнение. Авось, такими темпами уровней станет больше, а сами уровни разнообразнее. Я еще об этом напишу :)

Благодарности:
Основная благодарность опять

brjones. Здесь она снова выступала консультантом по отдельным, особо непонятным (для новичков) моментам. Без нее копание могло длиться гораздо дольше.
[/cut]

Оригинал поста (Читать дальше)

Повторять или размышлять?

Сегодня сделал для себя открытие: переслушивание одного аудиосеминара третий, четвертый раз дает больший эффект, чем размышление над изложенными там идеями.
[cut]
А все дело в чем? Просто размышлений над идеями и рецептами не происходило. Прослушав беседы я привычно принял изложенное там, согласился и подумал, как хорошо будет начать применять. Все. До "применять" дело дошло в гораздо меньшей мере, чем хотелось. Для чего-то не подвернулось сразу подходящей, чтобы применить, ситуации, что-то вылетело из головы, а что-то даже применил пару раз, но нужно-то было применять ежедневно.

И вот сейчас, переслушивая в машине все с начала, вдруг обнаружил, что повторение помогает. Я вспомнил, я лучше понял приведенные примеры, появилось больше решимости применять. Повторение работает.

Не могу сказать, что размышление совсем не имеет эффекта, но когда советы практические, можно делать, или не делать. А если не делать, но "как бы думать", сам этот процесс без подкрепления действием быстро становится скучным и сознание переключается на что-то другое.

* * *

И вот это возвращает меня к мысли о повторении, когда что-то объясняешь другим. С одной стороны я гордый человек, повторять не люблю (нос задран к потолку), "вы меня плохо слушали" и все такое. А с другой стороны может статься, что как раз нужно терпеливо повторять много раз, в том числе просто повторять даже не перефразируя.

Вот какие мысли.
[/cut]

Оригинал поста (Читать дальше)

Невменяемое состояние, кино, интернет

Проверяю почту. Новых комментариев нет. А все почему? А я ничего не писал пару дней... Время проходит в не очень осознанной деятельности. Вроде какая-то деятельность была, а какой конструктивный выход --- не поймешь.

Посмотрел Возвращение мушкетеров и Сжечь после прочтения. Возвращение, конечно, кошмар. Первую половину, правда, несмотря на бредовость происходящего, мне даже не было противно. Старые добрые артисты, просто посмотреть приятно. Во второй половине противно не было, поскольку уже привык :)
[cut Немного спойлерно про кино, а так же про вай-фай]
Сюжет абсолютно и бесповоротно дурацкий. Постоянные цитаты только раздражают. Многие актеры кривляются вместо игры. Логика у персонажей отсутствует даже самая бытовая. Если к вам подойдет на улице незнакомец и скажет, что он воскресший герой франции Д'Артаньян, что вы сделаете:

а) поверите и проникнитесь бесконечным уважением и трепетом;
б) начнете выполнять приказ "Любой ценой задержать мушкетеров: Атоса, Партоса, Арамиса и Д'Артаньяна";
в) сочтете его психом или жуликом, но уж никак не тем, кем он называется?

В фильме персонажи в основном пользовались стратегиями а) и б). И не только по этому конкретному поводу, а вообще любили вести себя мало осмысленно.

Кроме того, в некоторых моментах действие откровенно куда-то прыгало. Были там, и вдруг без перехода уже где-то еще. Я, конечно, не в кино смотрел, но, что из фильма кто-то специально вырезал куски, сомневаюсь. Что происходит и почему оно так происходит? Где они, почему они здесь, почему они ВСЕ вдруг здесь?! Создатели, похоже, не заморачивались такими мелочами. Ведь героев снова ч-четыре... Точнее восемь. Точнее семь. А нет, опять восемь. А в финале все девять.

Приличными, в отличии от сценария, оказались песни. Может быть, на меня повлияло то, что смотрел с женой, которая любит наши такие песни, но в основном саундтрек произвел положительное впечатление. Кроме этого ужаса про то, что мы БАНДА! БАНДА! БАНДА! Они этим "Порадуемся" хотели заменить?! Ужас.

Короче, я ожидал, что все будет гораздо хуже. Как я ожидаю, впрочем, почти ото всех современных российских фильмов.


На счет "Сжечь после прочтения". Похоже по ощущениям на "Большой Лебовски". Мне гораздо больше понравился "Старикам тут не место" и "Перекресток Миллера". "О где же ты, Брат" вообще шедевр. А других фильмов Коэнов я не помню.

В общем, про людей со своими небольшими странностями. Герои сталкиваются так, что самые бытовые, совсем немного странные действия накапливаются и приводят к неожиданным и самым фатальным последствиям. Не уверен, что это необходимо смотреть. Если вы ценитель братьев Коэнов, то конечно. Но тогда бы вы уже и без меня посмотрели.

* * *

Сегодня впервые воспользовался в России бесплатным вай-фай доступом в интернет. Был в ресторане Токио-Сити. Правда связь не была очень быстрой и стабильной, но пару страниц загрузить удалось.

Вспомнил, как пытался выйти на халяву в инет за границей, во время поездки по европе. В гостинице "Дания" в Путгардене, где мы засели из-за поломки автобуса, инета не наблюдалось. В трехзвездочном отеле в Гамбурге мне удалось найти вай-фай сеть на первом этаже, но там можно было получить только страничку с прейскурантом на соединение с интернетом.

Первый халявный интернет я нашел в гостинице под Парижем. На тот момент это была самая плохая гостиница, в которой мы ночевали. Она же, кстати, первая, из тех, в которых мы должны были ночевать по плану турфирты. Правда интернет почему-то был только в одном углу комнаты, а при выходе в коридор за стену этого угла пропадал совсем.

Ну и самый свободный доступ за поездку я получил в Бельгии, в Брюсселе. Вот это была самая затрапезная гостиница, в которой мы были за поездку. От здания было двойственное ощущение. С одной стороны, оно напоминало чуть ли ни музей. Но с другой стороны ощущение полной разрухи. Начиная со старичка на ресепшене, у которого, не было половины зубов и заканчивая душем, у которого прорвался шланг через минуту после включения. Первый раз я ехал в лифте без внутренних дверей, кстати.

Так вот там после включения вай-фая там, я обнаружил сразу несколько сетей, две-три из которых были не запаролены. Правда попользоваться как следует сетью мне было недосуг, поскольку привозили нас на ночевку в таком состоянии, что единственным желанием было лечь спать.

Таким образом закономерность, которую я мог бы вывести статистически, что в Европе чем дешевле гостиница, тем больше шансов найти там халявный интернет :)
[/cut]

Оригинал поста (Читать дальше)

Три двери: Разоблачение!

Увы, я был не прав по поводу викторины и дверей здесь и здесь. Зато я понял, как именно я был не прав. Помогли мне разобраться

kozhanovan и

aamonster. На самом деле нужные слова первым мне привел

aamonster, но в тот момент я еще не понял. А вот когда

kozhanovan упомянул волшебные слова "независимые случайные величины" у меня в голове щелкнуло. (Ох уж эти математики, вечно им какие-то непонятные слова нужны, чтобы объяснить простые вещи.)


Сейчас попробую расписать в чем суть дела. Последовательно отвечу на каждый из своих прежних аргументов.
[cut]
Моя основная ошибка в том, что я пытался выбросить ведущего из рассмотрения. В нем-то и вся загвоздка. Я не знаком с такой викториной, где есть три двери и не знаю ее правил. Потому, видимо, от меня ускользнули некоторые условия из постановки задачи.

Положим правила такими.
1) Игрок выбирает одну из трех альтернатив (А, Б или В).
2) Затем ведущий обязательно открывает одну дверь. Причем он знает, где находится приз, и открывает одну из тех, где пусто, но не ту, которую уже выбрали.
3) У игрока есть возможность выбирать заново.

При наличии всех трех пунктов игроку действительно по теории вероятности стоит на третьем шаге всегда менять свое решение, поскольку тогда его шансы удваиваются.

Почему?
Основной момент именно в знании ведущего, где лежит приз. Если вы угадали дверь с первой попытки (вероятность 33%), тут все просто, он открывает любую. А вот если вы промохнулись (вероятность 66%), то становится интереснее. За какой бы из двух оставшихся дверей не находился приз, ведущий вынужден открыть вторую из них.

То есть у нас с самого начала есть 33%, что приз за дверью Б, и 33%, что приз за В.

В первом из этих случаев ведущий вынужден открыть дверь В, так как первую уже выбрал игрок, а за второй приз. Аналогично, во втором случае открыта будет дверь Б. Вот и получается, что и те, и другие 33% второй и третей дверей никуда не девались и никому не передались, а остались у них. Только вот мы наверняка знаем, что в каждом из этих двух случаев невыбранной некоткрытой останется именно выигрышная дверь. Что и требовалось показать.

* * *

Теперь пойдем математически, посчитаем вероятности.

Пусть игрок изначально выбрал дверь А. Какие у нас могут быть варианты события в тот момент, когда открыта одна из дверей?

>X1 = 1/6 (А Б)	1/3*1/2 ( < Вероятность, что приз за первой (А) дверью >*< вероятность открытия ведущим второй (Б) двери > )
>X2 = 1/6 (А В)	1/3*1/2 (< Вероятность, что приз за первой (А) дверью > * < вероятность открытия ведущим третей (В) двери >)
>Y = 1/3 (Б В)	1/3*1 (< Вероятность, что приз за второй (Б) дверью >*< вероятность открытия ведущим двери В >)
>Z = 1/3 (В Б)	1/3*1 (< Вероятность, что приз за третьей (В) дверью >*< вероятность открытия ведущим двери Б >)

Из такой раскладки становится видно, что вероятность нахождения выигрыша за дверью А = X1+X2 = 1/3, в то время как в случаях Y и Z выигрыш находится за другой не открытой дверью, будь это Б или В. Суммарная вероятность Y и Z в два раза выше.

* * *

Теперь про мои ошибки. Распихиваю себя по полочкам.

> Почему после получения новой информации нам не нужно пересчитывать вероятность двери "один"?

Тут все верно. Вероятности пересчитать можно. Если пересчитать, как указано выше, все становится на свои места.

> Если вероятности не пересчитывать, почему 33% двери "два" перейдут третьей двери, а не исчезнут вместе возможностью ее выбора?

А потому, что мы не выбрасываем ни одной двери и ничего никуда не переходит. Двери мы учитываем по прежнему три. а) 33% вероятность, что приз все-таки за первой дверью; б) 33%, что приз за второй и открыли третью; и в) 33%, что приз за третей, а открыли вторую. Таким образом все вероятности сохранились, только оба случая б) и в) говорят в пользу изменения выбора.

> Допустим вы хотите купить зеленые вельветовые штаны со стразами...

В примере с магазином есть одно очень важное отличие, от виктрины. А именно то самое знание ведущего, которое играет ключевую роль. Подруга, которая случайно заехала в магазин Б не знала заранее, что там будут или не будут нужные мне штаны. Она просто мимо пробегала.

Так и если бы ведущий викторины не знал, где находится приз и случайно ткнул в любую из двух (невыбранных) дверей, вероятность для нас была бы равной. Правда возникает еще возможность того, что ведущий случайно угадал. И в этом случае игра закончится и повторного выбора просто не будет.

> Весь фокус приведенного в фильме рассуждения в том, что выбрать одну из дверей нужно заранее, а потом менять или не менять мнение.

> Магия возникает между выбором и последствиями. Фокус в том, что мы выбрали дверь исходя из вероятности, но почему-то не открыли. И здесь ошибка. Выбрать, но не открыть...

В этом месте я сам нахожу главный момент, о который спотыкаются рассуждения. Оно же моя главная и явная ошибка, если понимать.

Я рассуждал в том смысле, что выбора на самом деле мы не делали, что он существует только на словах и ни на что не влияет. А тогда вероятности меняться не из-за чего. На самом деле это не так.

Наш выбор был сделан и значительно влиял на происходящее. А именно на действия ведущего. Получив наш выбор, он частично теряет свободу — теряет возможность открывать выбранную нами дверь. Вот оно! Именно этот факт заставляет нас учитывать ранее сделанный выбор и переоценивать двери.

Вроде все. В фильме все-таки говорят по этому поводу правду. Ну, все равно дурацкий фильм :Р
[/cut]

Остальные аргументы, вроде выбора из ста дверей вместо трех, или привлечение в задачу коз, на мой взгляд, шелуха и только отвлекают от сути.

* * *

Спасибо всем, принявшим участие в обсуждении. Почаще бы находить поводы для таких дискуссий.

P.S.
Я тут наезжал на окружающих на счет способности объяснять, так что рассчитываю на самую дотошную критику по степени понятности. Даже если вы совсем ничего не понимаете в математике и теории вероятности в частности, я хочу вам объяснить. Если что-то не понятно, отметьтесь в комментариях и постараюсь придумать более общедоступное объяснение.

Оригинал поста (Читать дальше)

Три магазина

Вдогонку к предыдущему посту.

Допустим вы хотите купить зеленые вельветовые штаны со стразами. Примерно на одинаковом расстоянии от вашего дома есть три магазина (А, Б и В), где могут быть такие штаны. Поскольку, где они есть вы не знаете, вы решаете поехать в первый попавшийся (А). Но не успели вы выйти за порог, как встретили подругу, которая как раз возвращалась из магазина Б, где зеленых штанов со стразами как раз нету.

Стоит ли вам изменить свой выбор и поехать в магазин В?

По-моему, такое изменение планов попахивает бредом.
Для меня очевидно, что новости о Б никак не меняют равновероятности успеха в А и В. Я могу ошибаться, но тогда хотелось бы получить какое-то объяснение, а не повторение еще тысячу первый раз той-же шарманки со склеиванием Б и В, которые забывают расклеиться после новой информации.

Оригинал поста (Читать дальше)

Про три двери, вероятность и понимание

Вы смотрели фильм "Двадцать одно"? Это там, где банда математиков ездят в Лас-Вегас жульничать в казино, применяя свои гениальные умы (гениальные математики — это те, кто быстро считает). Так вот, там есть сцена, где на каком-то семинаре профессор проверяет умственные способности студентов с помощью задачки про три двери. Лично я считаю предложенные там рассуждения мягко говоря глупостью, но хотелось бы знать и ваше мнение.
[cut]
Восстанавливаю по памяти, за точность не ручаюсь. Профессор задает студентам "каверзный" вопрос. Пусть вы на телевикторине и перед вами три двери, за одной из которых приз, а за двумя другими ничего. Внимание вопрос: какую дверь по теории вероятности нужно выбрать?

Первый вопрос никого не смущает, вероятность одинаковая — одна треть — и первая дверь, например, ничем не хуже других. Тогда профессор дает следующую вводную: ведущий викторины берет и открывает одну из невыбраных дверей и предлагает игроку изменить свой выбор. Должен ли он это сделать?

В фильме гениальный студент отвечает "Да", выбор изменить надо. Объяснение следующее. Поскольку в первом случае вероятность всех трех дверей была 1/3, то, когда игрок выбрал первую дверь, вероятность, что он прав была 1/3, а вероятность промаха 2/3 (по одной третьей на каждую из оставшихся дверей). И тогда, говорит нам американский кинематограф, когда ведущий открывает одну из невыбранных дверей (например дверь "Два"), вероятности остаются на месте. То есть, что правильный выбор дверь номер один — 1/3, а третьей двери достаются в наследство и проценты второй. Следовательно вероятность, что выигрыш за третьей дверью — 2/3.

Лично я считаю это рассуждение бредом. Почему после получения новой информации нам не нужно пересчитывать вероятность двери "один"? Если вероятности не пересчитывать, почему 33% двери "два" перейдут третьей двери, а не исчезнут вместе возможностью ее выбора? Но если не думать об этих вопросах, а верить на слово профессору из фильма, объяснение кажется правдоподобным. Такой образовательный фильм получается.

Вчера столкнулся с плодами такого образования. Минут десять после пары спорил с пеной у рта дискутировал об этом со студентом, который убеждал меня, что в фильме все правильно. Убедить не убедил, но зерно сомнения заронил.

В ЖЖ полно людей, понимающих математику гораздо лучше меня. И среди моих фрэндов такие есть. Некоторых из них я знаю, а некоторых может быть и нет. Если кто-то может объяснить, есть ли тут какой-то подвох которого я не вижу, буду благодарен.

* * *

Что меня подкрепляет в уверенности, что я прав, — то, что студент на самом деле ничего не мог мне объяснить. Слушал я его практически все десять минут перерыва, но ничего нового не услышал. Все, что делал студент, — повторял мне объяснение из фильма по кругу, даже ведущего все время поминать не забывал. Сколько ни задавал я ему вопросы, упомянутые выше, снова то же самое получал.

Человек, который понимает, может рассказывать одну вещь разными способами, с разных точек, приводить вариации и примеры. Если же повторяется одинаковая формулировка, есть повод усомниться. Такое поведение верный признак отсутствия понимания. Так, наверное, вещают религиозные проповедники, которые ходят по квартирам или пристают к прохожим на улицах. Знать какой-то факт, потому что так сказали, и действительно понимать, что это так, — не одно и то же.
[/cut]

Оригинал поста (Читать дальше)

Игра! Игра! Игра!

Прошло не сильно больше месяца с тех пор, как я писал о возможности создавать определенного рода игры не очень богатыми средствами html и даже размещать их прямо в ЖЖ. Примерно тогда моя жена высказала желания создать собственную игру в этом жанре. И вот сегодня у нас готов первый уровень "Уроков колдовства".
[cut]
Делалось не вполне так, как я предполагал (с переходом после каждого действия к очередной странице с новым состоянием), а с использованием джаваскрипта, но без перезагрузки страницы. Что получилось, решать вам. Во всяком случае, для нас это неплохой опыт и планируется развитие идеи.

Правда инструмент все-таки для этой задачи не самый подходящий. Может быть, придется переходить на джаву или флэш, чтобы по-настоящему развернуться.

А что, кстати, лучше для такой задачи подходит: джава или флеш?
[/cut]

Оригинал поста (Читать дальше)

…

Оригинал поста (Читать дальше)

Watchmen

Дочитал комикс Watchmen, о котором писал раньше. Недоволен завершением. Депрессивно как-то. Не то, чтобы я хотел непременно хэппи энд. Но тут уж вообще. Сплошная бессмысленность и безысходность.

Кроме того После, в общем, реалистичного сюжета (некоторые фантастические предположения воспринимались как естественная часть того мира) вдруг такие фортели в конце у меня вызвали ощущение притянутости за уши.

А еще не нашел мораль такого финала. Какие выводы-то? Зачем все было?


В общем, фильма все равно жду, но настроение на этот счет значительно упало. Если можно так выразиться, вместо того, чтобы давать энергию, финал ее забирает.

Оригинал поста (Читать дальше)

Кирби

Сегодня сутра звонили из Кирби. И до меня дошла очередь.

Речь, которую мне продекламировали произвела впечатления досконально отрепетированной. Вплоть до смешков ("...даже лампочки выкручивает, хи-хи, ...") в нужных местах.

Заставило задуматься: такая отработка - плохо это или хорошо?

Оригинал поста (Читать дальше)

Машина - вещь необходимая

Первым делом мы с семьей купили машину.

Оригинал поста (Читать дальше)

Чудик в Париже

На прогулке по Монманртру наткнулся на забавную картинку на стене дома и не упустил возможность рядом с ней сфотографироваться.


[cut]
Забавное продолжение:
Когда я выложил фотографию в ру_комикс с вопросом, кто там изображен, мне не поверили. Решили, что я непризнанный мастер фотошопа, который наложил почеркушку на изображение стены и хочет этим добиться... Не знаю чего они решили я хочу добиться, но вот обманул наверняка.

Ну да ладно. Но я нашел блог в котором выложена эта и другие подобные картинки. Дополнительной информации я там не увидел, а вот картинок много. Причем люди из ру_комикс были не так уж неправы. Вживую картинка действительно выглядело впечатляюще. Выглядело как реальный рисунок на бумаге, а никак не граффити. Ощущалась чужеродность рисунка стене.

Теперь мне еще интересно, как они эти картинки делают. Рисуют они их или переводят на стену как какие-нибудь наклейки? По разглядывать времени не было к сожалению.
[/cut]

Оригинал поста (Читать дальше)

Претензии

Когда предъявляешь претензии всегда чувствуешь себя хреново. Вот вроде по уму понимаешь, что прав, а все равно неприятно. Особенно, если люди, с которыми отношения выясняешь, — люди хорошие.

Вернулись мы с женой вчера из автобусного тура по Европе "Французские каникулы". В целом я, как человек впервые побывавший в загранице дальше, чем Украина и Белоруссия, очень доволен. Одно перечисление стран доставляет удовольствие: Финляндия, Швеция, Дания, Германия, Нидерланды, Франция, Бельгия. Ух.

Но не без приключений.
[cut]
Приключения начались на второй день к вечеру. С автобусом что-то стало не так. Сначала смутные симптомы, а потом нас и вовсе высадили на каком-то терминале и отогнали куда-то автобус для ремонта.

Если коротко, ночь мы провели в ближайшем отеле (это было в Путгардене), потом пол дня просидели там же. Автобус кое-как починили и мы снова двинулись в путь, но через час нас остановила немецкая полиция, поскольку из автобуса что-то вытекало на дорогу. Нас снова разместили в отеле, на этот раз в Гамбурге (три звезды). Это был самый роскошный отель за поездку, мне понравилось. А сутра на четвертый день мы наконец возобновили путешествие, но уже на нанятом немецком автобусе, на которым и путешествовали следующие три дня.

Такая потеря времени не могла не сказаться на программе поездки и мы приняли решение предъявить претензии гиду.

К гиду-то — претензий нет. Она была внимательна, доброжелательна, на все вопросы по двадцать раз отвечала и не морщилась, все бытовые проблемы тут же старалась разрешить. Даже ценники в магазинах по просьбе переводила (я бы такой работы не выдержал). Когда заметила, что жена нехорошо себя чувствует (простудилась она), предложила свои лекарства и регулярно справлялась о здоровье. И экскурсионную программу она тоже проводила отлично. В условиях жуткой нехватки времени перепланировала программу так, что почти все пункты сохранила, хоть и в условиях выбора, что предпочесть (мы собирались попасть и в Версаль и в Евродиснейленд, пришлось выбирать одно).

И вот мы к ней претензий не имеем, а даже наоборот благодарны, но имеем претензию к фирме, которая нам услуги недопоставила. А она представитель фирмы, единственный, с через кого мы можем к фирме прямо сейчас обращаться. Вот и получается, что дергать и требовать что-то мы вынуждены у нее.

Просили мы собственно бумагу, подтверждающую, что размещались в один из дней вчетвером в одной комнате, а не по двое, как оплачивали, что в Амстердаме пробыли крайне мало, поскольку в этот день проехали от Гамбурга до Парижа, что в Париже пробыли два дня вместо трех. А гид такого нам написать не может. И ее можно понять. Работу-то терять не хочется, а начальство так писать запрещает.

И накатал я все эти свои претензии на листочке, которые нам раздали, чтобы отзывы и предложения о поездке высказать. И даже больше сгоряча накатал: про то, что на цветочный рынок нас не сводили, и про то, что в гостиницы приезжали несколько раз за полночь и выспаться не могли, и еще что-то.

Бумагу мы все-таки получили и там было даже написано про размещение "по 2-3-4" человека и сокращение пребывания в Париже. А чувствую я себя теперь по этому поводу плохо. Будто обругал ни за что хорошего человека. И в некотором смысле так и есть.

Пусть, я вел себя неверно. А как же нужно было себя вести, чтобы и людей хороших не обижать и свои интересы тоже не посылать в мусорную корзину?..
[/cut]

Оригинал поста (Читать дальше)

Я вернулся!

Девять дней я не следил ни за чем, связанным с Россией. Если в двух словах, что нового?

Оригинал поста (Читать дальше)

Домашняя птица?

Есть такая салонная игра. Несколько человек просят выйти, а потом запускают по одному и каждому задают одни и те же вопросы с просьбой отвечать не задумываясь: Число от одного до 10? Фрукт? Домашняя птица? Великий русский поэт?

Можете попробовать на себе и своих знакомых.
[cut]
* * *

Шутка состоит в том, что ответы почти всегда оказываются одинаковыми: 7, яблоко, курица, Пушкин. Есть даже модификация этой игры в виде сеанса предсказания или чтения мыслей.

Все входящие говорят одно и тоже, зрители смеются.

Один известный мне раз эта игра дала сбой. Ведущий игру очень удивлялся, когда каждый игрок входя в свою очередь на вопрос о птице отвечал "попугай". А все потому, что выйти попросили группу людей, только что пришедших из гостей у одного своего знакомого. Там их в течении пары часов донимал хозяйский попугай и о других птицах они и не думали.

* * *

Так я о чем. Эту игру приводят как классический пример однообразности и примитивности мышления. Я задумался, так ли это.

Человека ставят в рамки экстремальные условия (отвечать надо быстро и не думая) и он реагирует адекватным образом — дает самый усредненный и распространенный ответ. За неимением дополнительной информации, именно такой ответ и будет верным в большинстве ситуаций. Почему же человека за это подвергают осмеянию?

А толкование простых ответов как глупость приводит к тому, что люди боятся говорить простые вещи. По себе знаю: где бы что не спросили, начинаешь искать подвох и выдумывать "умный" ответ.

Кстати у студентов такое вижу постоянно. "Улучшенные" обязательным образованием люди часто не умеют отвечать просто. Они ищут сложности, заковырности и подвохи там, где нужно сложить 2 и 2. И это не значит, что они внимательнее. Измученный постоянным напряжением (поиском сложностей) мозг просто не в состоянии найти подвох там, где он есть.

* * *

А вы как считаете, являются ответы в такой игре критерием ума?
[/cut]

Оригинал поста (Читать дальше)

Домашняя птица?

Есть такая салонная игра. Несколько человек просят выйти, а потом запускают по одному и каждому задают одни и те же вопросы с просьбой отвечать не задумываясь: Число от одного до 10? Фрукт? Домашняя птица? Великий русский поэт?

Можете попробовать на себе и своих знакомых.
[cut]
* * *

Шутка состоит в том, что ответы почти всегда оказываются одинаковыми: 7, яблоко, курица, Пушкин. Есть даже модификация этой игры в виде сеанса предсказания или чтения мыслей.

Все входящие говорят одно и тоже, зрители смеются.

Один известный мне раз эта игра дала сбой. Ведущий игру очень удивлялся, когда каждый игрок входя в свою очередь на вопрос о птице отвечал "попугай". А все потому, что выйти попросили группу людей, только что пришедших из гостей у одного своего знакомого. Там их в течении пары часов донимал хозяйский попугай и о других птицах они и не думали.

* * *

Так я о чем. Эту игру приводят как классический пример однообразности и примитивности мышления. Я задумался, так ли это.

Человека ставят в рамки экстремальные условия (отвечать надо быстро и не думая) и он реагирует адекватным образом — дает самый усредненный и распространенный ответ. За неимением дополнительной информации, именно такой ответ и будет верным в большинстве ситуаций. Почему же человека за это подвергают осмеянию?

А толкование простых ответов как глупость приводит к тому, что люди боятся говорить простые вещи. По себе знаю: где бы что не спросили, начинаешь искать подвох и выдумывать "умный" ответ.

Кстати у студентов такое вижу постоянно. "Улучшенные" обязательным образованием люди часто не умеют отвечать просто. Они ищут сложности, заковырности и подвохи там, где нужно сложить 2 и 2. И это не значит, что они внимательнее. Измученный постоянным напряжением (поиском сложностей) мозг просто не в состоянии найти подвох там, где он есть.

* * *

А вы как считаете, являются ответы в такой игре критерием ума?
[/cut]

Оригинал поста (Читать дальше)

Друзья после

"Друзья" один из таких редких сериалов, который можно смотреть по четвертому разу и продолжать получать удовольствие. Последнее время иногда задумываюсь, как идут дела у артистов таких знаменитых сериалов, когда съемки закончились.
[cut]
Например, что будет с артистами, которые снялись в серии фильмов о Гарри Поттере. С одной стороны, они начали сниматься в детстве и вряд ли представляют себе другую карьеру, а с другой, в многих из них уже не будут иного, чем привычных персонажей.

Помните мальчика из "Один дома" (Макоули Калкин, если правильно помню имя). Видел его во взрослом состоянии только в одном фильме, где он играет какого-то голубого маньяка-убийцу. В остальном ничего о нем не слышал.

С Друзьями попроще, там все взрослые, но все-таки десять лет съемок в одном фильме не проходят без следа. Мэт ЛеБлан (Джо) даже попробовал сняться в сериале "Джоуи", сольном продолжении Друзей. Успеха это, как я понимаю, не принесло. И не потому, что он стал хуже играть. Просто одному не заменить целый ансамбль не более слабых артистов.

Успешнее всех, по моим меркам, стал Мэтью Рэрри (Чендлер), снявшийся в главной роли в "9 ярдах". Правда "10 ярдов" были уже не те.

Дэвида Швиммера (Росс) видел в паре фильмов. Фильмы не шедевральные, но на сколько я слышал, он вообще-то больше любит играть в театре и на кинокарьере не циклится.

Лизу Кудроу (Фиби) видел еще в одной коммедии, где она играла примерно тот же образ ненормальной. Этот фильм я высмотрел минут десять.

Лично мне в "Друзьях" больше всего нравилась Моника. Моника и Чендлер. Кортни Кокс получила главную роль в сериале "Грязь", где выступает в сильно другом образе. А вот про карьеру Дженифер Энистон (Рэйчел) я ничего не слышал до самого того момента, когда вчера посмотрел 13-ую серию сериала "Грязь" и не увидел ее там. Похоже, в роли будущего основного противника героини Кокс.
[/cut]

Оригинал поста (Читать дальше)

Парижские каникулы

Кстати, сегодня в 6 утра (если все прошло по плану) я уехал на 9 дней в автобусный тур до Парижа и обратно. Так что тут меня нет. Отвечать на комментарии в ближайшее время не буду.

Зато приглашаю всех сюда. Интересно будет узнать ваше мнение.

Оригинал поста (Читать дальше)